Débat Dunkhebdo: Joueur polyvalent ou spécialisé?


Chaque vendredi, Dunkhebdo vous propose un débat autour d’un sujet qui agite le monde de la NBA, en rapport avec l’actualité ou non. Pour donner votre avis, ils vous suffit de commenter en dessous de l’article, en vous connectant à votre compte IntenseDebate, ou en vous inscrivant si vous n’en possédez pas.

Généralement, en NBA, il existe deux types de joueurs: le « Spécialiste », un joueur qui rentre dans une catégorie, ou le « Polyvalent », qui rentre dans plusieurs catégories. De nos jours, on peut ainsi différencier les joueurs NBA: LeBron James est plus dans la catégorie « polyvalent », comme peuvent l’être aussi Andre Iguodala ou Russell Westbrook. Il existe donc aussi des spécialistes: Kobe Bryant (scoring), Reggie Evans (rebonds), ou encore Greivis Vasquez (passes).

 

Le débat de ce vendredi est donc le suivant:

-Pour vous, quelle catégorie de joueur est la plus utile à une équipe? Quelle est la spécialité la plus appréciée chez les GM?

– Une équipe NBA peut elle remporter le titre sans véritable scoreur?

 

La saison reprenant, vous pouvez maintenant proposer dans les commentaires les sujets de débats que vous voudriez voir sur dunkhebdo

 

 

Auteur : Jérémy

Présent sur Dunkhebdo depuis 2013, victime de la passion NBA depuis de longues années, Fan Boy assumé de King James, mais toujours attaché au Heat de Miami.

59 réflexions sur « Débat Dunkhebdo: Joueur polyvalent ou spécialisé? »

  1. Polyvalent car ce sont eux le plus souvent qui sont les FP … Et pas d'accord Kobe rentre dans la catégorie polyvalent je trouve .

  2. Pour Kobe je ne trouve pas. Il est tout de même vachement porté par le scoring. Il pense d'abord au scoring. Spécialisé ça ne veut pas dire qu'il ne fait que ça, mais qu'il fait surtout ça

  3. ça dépend des joueurs qui sont autours.. Si tu as que des buses il te faut un joueur polyvalent, moi j'aime beaucoup l'assemblage de joueurs possédant certaines caractéristiques ou spécialités, peu importe le non . Il n'y a pas de joueurs plus utiles à l'équipe que d'autres pour moi, car tout dépend des joueurs autour de lui . Les seuls joueurs qui sont plus utiles que d'autres sont les joueurs tournés uniquement vers l'équipe et par pour leur pomme comme 99% des joueurs .
    Qu'appelez vous scoreur ? un mec qui plante 25 pions par game ? Si c'est ça un scoreur alors oui une équipe peut être championne sans véritable scoreur, elle peut l'être avec un 2-3 joueurs tournant à 15-20 pts .

  4. Pour moi, cette équipe qui a toits joueurs a 15/20 point que tu cites a la fin, on la dans la ligue: Memphis. Et pour moi la chose qui leur manque: un scoreur pur. Voilà ce qui leur manque pour gagner le titre. Apres, il peuvent y arriver sans, mais je ne leur donne pas beaucoup de chances

  5. Les Clippers ont un scoreur pur ? Paul n'est pas un scoreur pur, et pourtant ils sont prétendant au titre, les Nets ont eux pas mal de scoreur mais personne ne dépassera les 20 points, ils leurs faudra partagés pour ne pas se froisser les uns et les autres, il n'y a pas que Menphis .

  6. La dessus, tu m'as… ^^ les Clippers exact, équipe sans scoreur pur mais prétendantes. Les Nets, je rentre Johnson dans la catégorie scoreur, donc même si ça va être partagé, il y en aura.
    Donc les clippers, exact. Mais iront ils au bout?

  7. Je note. Je ne promet pas que toutes les idées seront utilisé, mais j'essairais d'en prendre le max ou d'en regrouper 🙂

  8. Pas qu'à cause de lui, les clippers je n'aime pas, pour moi c'est l'équipe de la loose, ce sont des intrus à L.A.
    La franchise de Los Angeles se sont les Lakers, pas les Clippers . Après je n'aime pas leurs couleurs, et la hype (en partie justifiée) qui leur court après.
    Concernant Paul : ce n'est pas que je l'aime pas, perso ça va, c'est un joueur comme les autres dans mon cœur de pierre, juste que le débat de meilleurs meneurs me reste en travers de la gorge : il est considéré meilleur offensivement et meilleur défensivement.. et ça je trouve ça faux, d'une part car je suis le supp' #1 de Rondo, et d'autre part car je trouve ça faux .
    Ah et je n'aime pas sa silhouette ^^

  9. Merci ^^. Je demande pour deux choses: C'est toujours cool d'avoir l'avis des lecteurs, de répondre à leur attentes. et des fois, mon réservoir s'épuise ^^

  10. Le premier débat est vachement intéressant mais je trouve que le deuxième est trop fait et au bout d'un moment ça en devient énervant mais sinon j'adore ta première idée 😉

  11. D'ailleurs, je me suis demandé l'autre soir, est-ce que vous avez des relations avec Busa ? je veux dire par là, vous vous donnez des conseils, ou alors c'est plutôt je viens pas sur votre territoire et venez pas sur le mien, où il n'y a aucun lien ?
    Ma question est peut-être un peu privée, pas obligé de répondre je comprendrais 🙂

  12. Aucune relation, si ce n'est que nous venons tous des commentateurs busa. Mais y'a pas d'autre relations avec Fabrice ou autre ^^

  13. Les exemples sont tout pourris par contre. Polyvalent : Marion, Deng, James, Iguodala. Spécialiste : Korver, Carmelo.

    Sinon, pour moi, comme pour l'autre débat, la réponse est un mix entre les deux. Un joueur polyvalent qui n'a aucun point fort et aucun point faible ne peut par perçer. Iguodala en est le parfait exemple. Du talent pleins les pattes, de bonnes mains et un bon physique pourtant ce n'est un franchise player et il est loin de James et autres Kobe. A l'inverse, quelqu'un qui n'a qu'une fonction sur le terrain ne peut à l'inverse pas perçer à moins d'avoir d'être exceptionnelle dans cette fonction (Carmelo). Mais des scoreurs passeurs (Parker, Westbrook, Rose, Paul), des pivots défenseurs-rebondeurs (Howard, Drummond) etc… peuvent perçer et être parmi les meilleurs joueurs de leur époque.

  14. Sinon, idée de débat (vu que ça fait deux fois d'affilée que vous prenez mes idées ^^) :
    – Peut-on percer en NBA sans physique ?
    – Quel est le meilleur parcours pour réussir en NBA : NCAA ou Europe ?
    – Depuis la fin des Bulls de Jordan, quel fut la meilleure équipe (et non franchise attention) ? Lakers de Kobe et Shaq, Spurs de Duncan, Celtics 08' ?

  15. Très bon exemple pour Iguy. Mais Kobe n'est pas un joueur polyvalent. C'est un scoreur, c'est pas un LeBron ou un Paul. Il est axé vers le scoring. Même Rose, il est axe vers le scoring et non vers la passe et le scoring.

  16. Oui, l'exemple de Rose est pas géniale mais c'est pour éviter un débat dans le débat. Kobe je suis d'accord mais Westbrook ce n'est pas le joueur le plus polyvalent que je connaisse.

  17. Les All Around Players se font rare en NBA mais ils permettent à certaines équipes de combler des trous. Ils créent pour les autres, ils scorent, ils défendent, ils prennent des rebonds soit les bases du basket.
    LBJ, D-Wade, Paul George, Iguodala, Deng, Pierce ou même Tim Duncan rentrent dans cette catégorie.
    Je ne peux pas mettre Kobe dans cette catégorie car je l'ai toujours vu dans un rôle de scoreur et délaissant certaines tâches sur certains matchs (Cf : son match face aux Knicks où il met 61 points mais ne fait que 3 assists et ne prend aucun rebond).

    On a bien vu avec les Pistons qu'on pouvait gagner un titre sans avoir un Anthony ou un Durant dans son équipe. J'espère que dans le futur une équipe gagnera avec un fort collectif et sans véritable scoreur.

  18. Alors là les gars je suis près à partir dans un gros débat : vous pensez que les Clippers sont plus prétendants au titre que Memphis ?

  19. Jeje, encore une fois "mon commentaire doit être approuvé par un administrateur"…
    Au pire je l'ai sauvegardé sur mon ordi mais bon, j'aimerai bien le poster ^^

  20. Plus prétendant, oui, pour moi oui. Car Memphis n'y arrivera pas sans scoreur pour moi. C'est aussi simple que cela pour moi

  21. Quand je dit "Pour Kobe je ne trouve pas. Il est tout de même vachement porté par le scoring. Il pense d'abord au scoring. Spécialisé ça ne veut pas dire qu'il ne fait que ça, mais qu'il fait surtout ça"

    C'est parce que sa spécialité prend le pas sur sa polyvalence, et cela bien souvent. ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas être polyvalent 😉

  22. C'est à Randolph de le devenir, enfin le redevenir. Mais je pense pas qu'ils aient moins de chances avec Prince qu'avec Gay.
    Si Conley, Randolph et Gasol parviennent tous les 3 à être à plus de 18 ppg, je pense que ça peut le faire. Ils restent pour moi ceux qui peuvent le plus gêner Miami à l'Ouest : secteur intérieur et meneur au top, et gros défenseurs sur les postes 2 et 3. Un bon banc et de l'expérience de groupe.
    Le gros point d'interrogation pour moi est le coach. J'adorai Hollins, je ne connais pas Joerger

  23. Ahah c'est marrant, au moment où j'ai écrit "J'ai l'impression, mais je peux me tromper, qu'on débat en admettant qu'un joueur "spécialiste" n'est spécialiste que dans un domaine" , j'ai eu envie de rajouter "Si j'ai raison, alors je continue mon développement mais si j'ai tort, arrêtez de lire et dites moi de suite que je suis HS". Bon ben voilà ^^

  24. Le mieux gêner Miami oui à l'ouest, entièrement d'accord. Mais avant cela lil faudra passer trois équipes de l'ouest justement! Et là, j'ai du mal à croire qu'ils y arrivent sans un scoreur

  25. Je l'avais déjà dit mais le score contre les Spurs m'a sidéré. D'un autre côté, on ne peut rien prévoir contre ces vieux briscards. Mais à part les Spurs, je ne vois pas qui est suffisamment au dessus des Grizz pour être quasi sûr qu'ils les vaincront. Le Thunder, mais je pense que ce sera une série serrée. Les Clippers, je ne crois pas en eux tant que Griffin s'éteindra en PO. Les Rockets, aucune expérience en PO donc on ne peut être sûr de rien, mais même je les vois en dessous de Memphis. Il y a les Spurs donc, mais il suffit d'une blessure…

  26. Bah oui, il n'est spécialiste que dans un domaine. C'est le but d'une spécialité. Mais ça n’empêche pas qu'il soit bon ailleurs

  27. Pour moi, les Clippers ont les armes. Houston aussi mais moins. OKC avec Russel et Durant, tout est possible. Enfin je met Memphis derrière les Clippers et OKC tant qu'ils n'ont pas de scoreur véritable. Là y'en a 3 mais ce n'est pas leur force

  28. ok avec toi!je rajouterai juste que les gens devraient regarder les stats des lakers et de kobe…regarder qui est le meilleur passeur des lakers?…oups c'est kobe!et regarder sa moyenne sur l'ensemble de sa carière et vous verez qu'il est au niveau de certain meneur all star (irving si tu m'entend…)et il a longtemps été dans la 1ère équipe défensive de la ligue!

  29. Un peu tout le monde..
    La NBA, va voir le débat sur le défenseur de l'année (sur Busa), Paul est cité dans le meilleur 5 défensif, meilleur défenseur à son poste etc.. et la majorité des coms sont ok la dessus . Moi j'en ai ma claque de Paul, c'est pas que je l'aime pas mais la hype qui le suit est incroyable.

  30. C'est clair, j'ai l'impression d'une chose, c'est que quand on juge Kobe sur son ensemble, les gens pensent surtout à ces dernières saisons, post 2010 surtout. Du coup, le Kobe qui gobait 7rbds/match en PO ou qui jouait beaucoup sur le Shaq, on l'oublie

  31. Il est vraiment très très fort, mais en défense Conley lui est supérieur. Et clairement. Je pense que c'est surtout parce que Conley est souvent oublié des discussions

  32. D'ailleur pour ta première proposition, il peut y avoir plusieurs sens. Enfin j'en ai trouvé plusieurs. Tu voulait dire lequel?

  33. Je pensais à ça : quelle meneur ou quel type de meneur serait le plus performant par rapport aux joueurs qui l'entours (des shooteurs, des intérieurs bon offensivement ou l'absence d'une des catégorie voir les deux, après il peut y avoir plusieurs catégories) .
    Et toi tu pensais à quoi ?

  34. Comme je ne savais pas à quoi tu pensais, j'y ai un peu réfléchie est j'ai pensé à ce que tu vient de dire mais aussi à genre quel meneur actuel irait le mieux avec quelle équipe actuelle (et non le type de meneurs), ensuite même question mais avec le type de meneur pour quelle équipe actuelle, ensuite même question mais avec le meneur actuel pour quel type d'équipe ^^. En faite les variantes de ce que tu dit 🙂

    Je trouve cela très intéressant, et je pense le faire bientôt. J’essaierais de trouver une tournure plus générale

  35. Il n'y avait pas de sens caché, il ne fallait pas te creuser la tête comme tu la fait ^^
    Merci ça me fait plaisir que tu retiennes ce débat, car il est en lien direct avec la question du meneur en NBA et nos Paul Rondo et autres.. !!

  36. Tant pis ^^. En lien direct peut être pas, mai ça permettra de faire la par des choses en séparant les différents types de meneurs

Les commentaires sont fermés.